Gumanitarist

Внимание, на сайте еще имеются статьи вашей тематики!!!

Приход партии нацистов к власти в Германии

Богатый фактический материал, нацеленность историографии на изучение проблем германского империализма дали и свой положительный результат, так как выдвинули на первый план изучение проблем "монополии - фашизм", связей реакционных сил Германии с нацистами. В исследовании этих сюжетов историки ГДР лидировали до конца 60-х годов.

В теме "монополии - фашизм" ученые ГДР раньше и глубже историографии ФРГ исследовали преступную роль концернов в войне, их участие в военных преступлениях, использовании рабского труда. Работа в этой области проходила при особенно тесном сотрудничестве с советскими историками. Важную роль при этом сыграла созданная в 1957 году постоянно действующая Комиссия историков СССР и ГДР. В ее рамках вырабатывались главные направления исследований, проводились совместные конференции, выпускались сборники документов и статей, с 1968 года стал издаваться "Ежегодник германской истории", затем - "Бюллетень по истории второй мировой войны" .

Изучение проблем взаимоотношений нацистов и крупного капитала прошло несколько этапов. Так, в 50-е гг. упор был сделан на изучение взаимодействия отдельных крупных концернов и монополий с нацистами. В работах В. Клинга, Х. Хембергера и других авторов анализировалась деятельность в этом направлении ИГ Фарбениндустри, АЭГ, Немецкого банка и др. Новой страницей в изучении этой темы стал анализ внешнеполитических концепций отдельных концернов, например, у Г. Раданта - концерна "Мансфельд", у К. Дробиша - концерна "Цейсс" . Материал, предоставленный историками, несмотря на налет политизации, позволяет сделать вывод о том, что во взаимоотношениях монополистов с нацистами было больше продуманности, чем просто случайных контактов.

Появление этих работ имело значение в связи с тем, что до середины 60?х гг. на Западе господствовал тезис о непричастности представителей крупного капитала к установлению фашистской диктатуры; о его подчиненности нацистскому режиму и полной утрате самостоятельности в экономической и политической жизни в Третьем рейхе (см. гл. II, первый и второй разделы).

В 60-е гг. постановка проблемы "монополии - фашизм" выходит на новый уровень и ведется в тесной связи с изучением процессов развития государственно-монополистического капитализма (ГМК) в Веймарской республике и фашистской Германии. Стремясь уйти от идеи полной идентификации интересов крупного капитала и нацистов, ученые ГДР стали более дифференцированно подходить к оценке политики различных групп монополитического капитала.

Особенно большую роль в этом сыграли работы видного немецкого экономиста и социолога, марксиста Ю. Кучинского. Он еще до войны активно занимался изучением положения рабочего класса в Германии и других ведущих странах Западной Европы и США нового и новейшего времени. Ряд его работ переведен на русский язык. После войны он приступил к изучению проблем государственно-монополистического капитализма и в 1963 г. опубликовал работу "Очерки по истории государственно-монополистического капитализма в Германии с 1918 по 1945 гг."

В этой работе он указал на существование противоречий внутри монополистических группировок по вопросу об отношении к нацистской партии и к Веймарской республике. Владельцы так называемых "новых" отраслей промышленности - особенно химии и электротехники - относились к нацистам настороженно, с предубеждением, делали ставку до определенного времени на поддержку республиканского правления в Германии. Руководители так называемых "старых" отраслей - каменноугольной и металлургической, перерабатывающей промышленности - вели постоянную борьбу с демократическо-либеральными тенденциями и выступали носителями авторитарных установок.

В период мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. эти противоречия вылились в своеобразное противоборство. Первые, при решении задач преодоления кризиса, выступали лишь за определенные ограничения буржуазно-парламентских институтов. Вторые высказались за ликвидацию парламентского строя в Германии и в итоге - за передачу власти фашистам. Именно последние оказали максимальное давление на президента Гинденбурга и его окружение .

Эта и другие работы Ю. Кучинского оказали большое влияние на дальнейшее развитие социально-экономических исследований историков-марксистов. Они стали основой классификации государственно-монополистических группировок, стимулировали исследование особенностей ГМК в Германии.

Роль монополистических кругов капитала в разрушении Веймарской республики была проанализирована и обобщена в работе Э. Чихона "Кто помогал Гитлеру прийти к власти?". Автор показывает растущее единодушие в кругах крупного капитала к концу 1932 года относительно идеи привлечения фашистов к власти, закулисную борьбу и интриги при участии банкиров Шахта, Шредера, крупных промышленников, подписавших письмо Гинденбургу с требованием вручить власть руководителю "крупнейшей национальной группировки" . В следующей своей книге "Банкир и власть" (1968 г.) он показал роль Немецкого банка и его президента А. Абса в использовании нацистского аппарата господства и насилия в укреплении экономических и политических позиций банка . Работа Э. Чихона была одной из первых работ историков ГДР опубликованной в Федеративной республике и вызвала (в связи с разоблачительной силой документов о закулисной стороне деятельности Немецкого банка) большой общественный резонанс .

Разработку темы политического влияния банковских и промышленных кругов в Веймарской республике обобщил в своем исследовании ведущий историк ГДР К. Госсвайлер. В 1971 г. вышла его книга "Финансовый капитал, промышленные монополии, государство (1919-1932)". Госсвайлер много внимания уделяет специфическим интересам финансово-промышленных группировок к политическим партиям Веймарской республики, в том числе и к нацистской партии, которая могла бы быть "опорой диктатуры монополистических групп" . Госсвайлер дает интересные политические портреты их руководителей - Шахта, Тиссена и других.

Полемизируя с Ю. Кучинским и другими авторами, он считает неверным представление о владельцах "новых" отраслей как либеральной группы финансово-промышленного капитала, а "старых" - как реакционно-консервативной. Эти две группы, считает он, постоянно переплетались. Либеральная и реакционная тенденции присутствовали как в "старых", так и в "новых" группах промышленного и финансового капитала . Думается, что в этом суждении К. Госсвайлер прав, выступая против абсолютизации и прямого разделения финансо-вопромышленных групп. Это разделение действительно носило во многом условный характер.
Другое дело, что нельзя согласиться с общим выводом ученого о том, что банкиры и промышленники якобы сознательно и последовательно плели нити "заговора" против Веймарской республики.

Позднее Госсвайлер продолжает развивать идею "заговора" против республики, и она находит воплощение в следующей его работе "Капитал, рейхсвер и НСДАП в 1919-1924 гг." В ней нацистское движение представлено крайне зависимым от представителей промышленных кругов и военных (особенно Баварии). Характеризуя сложную и крайне неустойчивую политическую атмосферу первых лет существования Веймарской республики и касаясь антиреспубликанских намерений крупной буржуазии и генералитета, он пишет, что "с помощью массового, кажущегося революционным, движения буржуазия стремилась использовать популярность революции для борьбы с самой революцией и буржуазной демократией" .
Именно поэтому нацистская партия попала в поле зрения крайне правых сил крупного капитала и рейхсвера.

Следует отметить, что в марксистской историографии в целом и в историографии ГДР в частности, в отличие от западногерманской, тема "ранней" истории нацизма почти не разрабатывалась и в этом смысле книга Госсвайлера преодолевала это отставание. Однако "ранняя" история фашизма исследовалась не сама по себе, а под углом зрения ее зависимости от интересов магнатов индустрии, помещиков и рейхсвера. Они, по мнению Госсвайлера, сыграли главную роль в появлении нацистов на политической арене.

Несмотря на дискуссионность подобного суждения, Госсвайлер подробно исследует психологическую атмосферу первых послевоенных лет, в которой добычей фашистов оказалась прежде всего мелкобуржуазная масса. Он указывает на значение первой мировой войны как инкубационного периода нацизма. Она способствовала появлению кадров руководства, последователей фашизма, создателей его идеологии. Культ войны, героев, "фронтового товарищества", характерный для фашистского движения, способствовал поддержке его со стороны военных. Большую роль война сыграла и в формировании таких черт фашистской идеологии, как шовинизм, национализм, пропаганда политического насилия .

Госсвайлер приходит к выводу, что в 1919-1924 гг. поддержка нацистов со стороны рейхсвера и крупного капитала не была однозначной и повсеместной. Связано это было, как он считает, с тем, что фашистское движение находилось в состоянии "незрелости", не до конца раскрыло свою сущность. В программе НСДАП содержались "революционные" пункты, например, "участие рабочих в прибылях от производства" и т. п., которые вызывали неуверенность части промышленников относительно необходимости поддерживать именно гитлеровскую партию. Некоторых банкиров и предпринимателей отпугивал крайний антисемитизм нацистов, да и само название "социалистическая" партия было для них одиозным .

Эти выводы подкреплены большим фактическим материалом, яркой картиной первых неспокойных лет существования Веймарской республики, многочисленными свидетельствами сотрудничества реакционных кругов крупного капитала и военных с правыми политическими силами республики, в поле взаимодействия которых попали и нацисты.

Эта и целый ряд других работ Госсвайлера явились важной составной частью марксистской историографии национал-социализма, сыграли большую роль в ее развитии и укреплении в ГДР.
Вопрос об отношении группировок к нацизму стал предметом чуть ли не единственных дебатов по фашизму в ГДР. Итоги дискуссии были подведены в книге "Монополии и государство в Германии в 1917-1945 гг." Было подчеркнуто активное, инициативное участие концернов в проведении различных мероприятий фашистского режима вплоть до "аризации" экономики, политизации конкурентной борьбы между ними в связи с возрастанием самостоятельности действий нацистского руководства. Была уточнена специфика ГМК при фашистском режиме в плане усиления "регулирования и планирования" экономической политики Третьего рейха. Участники дискуссии поставили задачу интенсивного изучения конкретного участия монополий в разработке нацистским государством "хозяйственного переустройства Европы" .
Особое внимание историки ГДР уделяли периоду мирового экономического кризиса 1929-1933 гг., в обстановке которого, по их мнению, усилилось стремление части крупного капитала поддержать идею прихода нацистов к власти. В фундаментальной работе Х. Нуссбаум "Экономика и государство в Веймарской республике" исследованы основные тенденции развития взаимоотношений между финансово-промышленным капиталом и государственными органами республики. Нуссбаум показывает, что методы государственного регулирования, применявшиеся в условиях экономического кризиса, планы преодоления экономического падения и безработицы, разрабатывавшиеся в недрах правительств Г. Брюнинга, К. Шлейхера, были использованы нацистами и сыграли большую роль в формировании государственного регулирования и планирования в Третьем рейхе .

Более подробно тема ГМК фашистской Германии была исследована в обстоятельной работе Л. Цумпе "Экономика и государство в 1933-1945 гг." В ней подвергнуты глубокому анализу экономические программы гитлеровского режима: ликвидация безработицы, обеспечение продовольствием и сырьем, "органического построения экономики", регулирования и планирования производства и т. п.

Оспаривая тезис многих марксистских и немарксистских историков о том, что принятый в 1936 году "4-летний план" был детищем преимущественно представителей химической промышленности, она доказывает, что этот план "был одобрен обеими главными группами промышленников (угля, железа, стали, химии, электротехники), интенсивно реализовывался ими и принес им огромные барыши" .

Несмотря на стандартные тезисы о том, что в основу экономической и социальной политики гитлеровцев были положены "ожидания" крупного капитала, что политика нацистов привела к усилению его наиболее агрессивных групп, она все же признает, что в экономической области гитлеровцы удовлетворили кое в чем и средние слои населения, обеспечив себе их поддержку.
В тесной связи с изучением взаимоотношений нацистского режима с монополиями рассматривается вопрос о военных целях фашизма. Они характеризуются историками ГДР прежде всего как цели германского империализма. На этой точке зрения ученые стояли от начала существования ГДР до ее конца. Они отказывали Гитлеру и фашистскому движению в какой-либо самостоятельности экспансионистских планов.

В этой области исследования историки ГДР осуществляли особенно тесное сотрудничество с учеными СССР. Много интересных документов по военным целям, военному планированию было опубликовано на страницах "Журнала по военной истории" , "Бюллетеня по истории второй мировой войны".

Планированию нацистской агрессии посвящены специальные сборники документов "Анатомия войны", "Анатомия агрессии", роли крупных компаний и концернов в этом. Публикация этих документов была своеобразным итогом работы ученых в этом направлении и одновременно предпосылкой для последующих исследований .

Много нового в этом плане содержалось в материалах другого сборника - "Концепции нового мирового порядка", где были опубликованы документы по стратегическим целям крупного промышленного и банковского капитала во второй мировой войне и послевоенного переустройства. Исследуются экспансионистские планы и планы нацистского государства в отношении Чехословакии, Франции, Скандинавии, стран Юго-Восточной Европы, в том числе и стран-союзниц гитлеровской Германии, в разработке которых проводилось тесное сотрудничество руководителей концернов и главарей нацистского режима .

Расширение источниковедческой базы позволило историкам ГДР создать к началу 70-х гг. первые монографические исследования, подробно и серьезно рассматривавшие проблемы военного хозяйства фашистской Германии. Это, например, работа В. Блейера "Государство и монополии в тотальной войне" и особенно, начавшееся многотомное издание Д. Эйххольтца "История немецкого военного хозяйства 1939-1945" (1975-1988 гг.). Концептуальное единство этих книг состоит в том, что в условиях войны произошло почти полное слияние силы крупного капитала с силой нацистского государства: монополистические группы представлены в различных слоях фашистского аппарата власти. В группировках крупного капитала проявляется тенденция к поддержке и развитию строжайшего регулирования экономики. В период "тотальной войны" руководство экономикой почти полностью переходит в руки крупных промышленников .
На большом фактическом материале авторы показывают сознательное, активное участие большинства промышленных и финансовых групп в планировании фашистской агрессии и борьбу между ними за использование ее экономических результатов. Много внимания уделяется анализу эксплуатации промышленниками принудительного труда, в том числе иностранной рабочей силы.

Особенно глубоко и подробно исследует экономику военного хозяйства Эйххольтц. Его труд, в основе которого лежит марксистская периодизация второй мировой войны - это скрупулезное исследование военного планирования и состояния хозяйства, концепции и практики государственного регулирования и реорганизации. Он отмечает усиление степени концентрации руководства хозяйством с лета 1943 года . Отдельные главы посвящены положению немецких трудящихся и иностранных рабочих, проблемам принудительного труда.
Подробно анализируется аграрная политика нацистов и состояние аграрного сектора военной экономики в главе, написанной Й. Леманом .

Следует отметить, что в этой части исследования экономической политики нацистов историки ГДР также имеют хорошие достижения. В 1969 г. была создана специальная комиссия по истории крестьянства и аграрной политики. В ее рамках ученые К.-Д. Хефт, Р. Мельцер, В. Херфтер, Р. Пфаль проанализировали аграрную политику нацистов, государственное регулирование в области сельского хозяйства, где главную роль играло имперское продовольственное сословие. Авторы показали, что при активной подготовке к войне, начавшейся с 1936 года и вплоть до 1944 г. крупные сельскохозяйственные производители вели интенсивное производство, извлекая при этом немалые выгоды .

Особое внимание ученых ГДР к проблемам "монополии - фашизм", государственно-монополистического регулирования в фашистской Германии, несмотря на "теоретическую непоколебимость" и методологические рамки, позволили им достигнуть весьма ощутимых результатов в исследовании экономической подоплеки фашистского движения, экономической политики Третьего рейха. Изучение этих проблем - важная составная часть немецкой и международной историографии. Заслуги авторов из ГДР в этой области, хотя и после долгого замалчивания, были вынуждены признать и ученые ФРГ .