Gumanitarist

Внимание, на сайте еще имеются статьи вашей тематики!!!

Изучение фашисткой идеологии

Большое место в работах восточногерманских авторов занимал вопрос о теоретических основах изучения фашизма, а также критика немарксистской историографии. В 60-е годы складывается группа историков ГДР, занимающаяся изучением западногерманской историографии фашизма. Это историки В. Бертольд, Г. Лоцек, Х. Зюрбе, М. Вайсбеккер, Р. Рихтер и др.

Следует сказать, что настоящих теоретических споров вокруг проблем фашизма в ГДР не велось, да и вряд ли могло вестись из-за однородности методологического фундамента: теории классовой борьбы, империализма и ГМК. Никаких дискуссий, подобных тем, что велись в ФРГ по проблемам вины и ответственности немцев за фашизм, "феномена Гитлера", соотношения "модернизма и варварства" в нацизме, спора историков ФРГ 80-х гг. не проходило. Споры и дискуссии велись между историками ГДР и ФРГ: либо прямо - на конференциях, либо косвенно - в статьях и книгах.

Восточногерманские ученые большое внимание уделяли процессу развития западногерманской историографии, характеристике ее течений, разоблачали мифы и легенды о Гитлере.

В 1960 г. в книге "... голодать и повиноваться" В. Бертольда была дана критика западногерманской историографии второй половины 40-50-х гг. по вопросам причин появления нацизма в Германии . С точки зрения империалистической сущности фашизма, Бертольд стремился опровергнуть взгляды Г. Риттера и других на то, что фашизм - "несчастный случай", разрыв с естественным ходом развития немецкой истории. Он подверг критике и другие мнения на этот счет, в частности, что нацизм - результат действия иррациональных, "демонических" сил - точку зрения, которую разделяли не только консерваторы, но и либеральные ученые (Ф. Майнеке). В. Бертольд считает, что авторы тем самым обеляют капитализм, империализм, прусскую реакцию. Авторы показывают эволюцию буржуазной историографии нацизма, начиная с 30-40-х годов, прослеживают воздействие ее национальных школ друг на друга. Особенно обстоятельно исследуется влияние англо-американской историографии на историографию ФРГ .
В 1979 году вышла в свет работа Г. Лоцека и Р. Рихтера "Легенда или оправдание?" В ней дается периодизация развития историографии фашизма за 50 лет ее существования. Выделяется период до 1933 года, когда фашизм рассматривался преимущественно как итальянское явление. Второй период - 1933-1945 гг., когда в центре внимания оказывается германский фашизм. В этот период, по мнению авторов, можно говорить о двух направлениях в изучении фашизма - реалистическом, в той или иной степени признающем связь между фашизмом и капитализмом, и антикоммунистическом, пытающемся искать черты сходства между фашизмом и социализмом. Период 1945 - первая половина 60?х годов, по мнению авторов, характеризуется абсолютным преобладанием в буржуазной историографии фашизма доктрины тоталитаризма. Период, начиная с 60-х годов, выделяется большим разнообразием интерпретаций фашизма, попытками применения к его изучению методов социологии, политологии и других социальных дисциплин.

Однако со второй половины 70-х гг. вновь растет влияние на историографию теории тоталитаризма, позиции которой были несколько подорваны в 60-е - первой половине 70-х годов .
Специально ее критике посвящена коллективная работа авторов ГДР под руководством Г. Лоцека "Место доктрины тоталитаризма в антикоммунизме", опубликованная в 1985 г. В ней рассматривается происхождение, эволюция доктрины, ее различные варианты, выявляется ее "научная несостоятельность". Авторы отмечают, что в условиях наступления консерватизма в империалистических странах с конца 70-х годов теория "тоталитаризма" переживает беспримерный подъем и активизацию. "...Становится очевидным, - пишут авторы, - что доктрина тоталитаризма представляет не применяемую время от времени концепцию, от которой буржуазная идеология и политика раньше или позже могла отказаться, а является основополагающим элементом реакционной общественной мысли современной эпохи" . Если выбросить политизированные термины "империалистический", "буржуазный", "реакционный", то эти выводы абсолютно верны.

Литература, посвященная критике немарксистских концепций фашизма, оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, ее авторы вполне обоснованно выделяют и характеризуют сущность трех основных направлений буржуазной историографии: консервативного, либерального, демократического. Принадлежность к тому или иному течению определяла подходы к трактовке фашизма. Заслугой ученых является также последовательная критика "теории тоталитаризма", которая косвенно содействовала пересмотру отношения к ней и со стороны части историков и политологов ФРГ. Трактовка историками ГДР западногерманских течений в исследовании фашизма была принята за основу авторами СССР и других социалистических стран и явилась важной составной частью марксистского познания проблем национал-социализма учеными, студентами, общественностью этих стран.

С другой стороны, в подходе к работам историков ФРГ сильно проявилась тенденциозность. По характеристике ученых ГДР все западногерманские авторы (за исключением демократов) стремятся оправдать монополии, капитализм, империализм и даже сам фашизм. Последнее несомненно относится к неофашистскому направлению, но никак не к либеральному и даже не к консервативному. Дифференциация при характеристике западногерманской историографии усилилась в 70?е годы, однако в 80-е она фактически сошла на нет.

Авторы ГДР в целом отрицают какое-либо положительное содержание в оценках нацизма и его эпохи, если оно не совпадает с марксистским: например, феноменологическую трактовку Э. Нольте, теорию "модернизации", психоаналитическую концепцию. Практически без внимания осталась "повседневная" история фашизма, хотя в самой историографии ГДР такие исследования были предприняты. С большими оговорками, а иногда со скептицизмом и умолчанием оценивались результаты исследований "социально-критической школы" ФРГ. Анализ "гитлеровской волны" носит ярко негативный характер. В то же время выпячивалось значение коминтерновской теории фашизма, которая, по мнению Э. Леверенц, "является не только историческим достижением Коммунистического Интернационала, но и дает ключ для изучения фашизма в современных условиях" .

Все это, без сомнения, мешало объективному анализу состояния историографии ФРГ, затрудняло диалог с ее историками.

Перестройка в СССР и других социалистических странах вплоть до 1989 г., как известно, мало коснулась ГДР. Правительство и партия до последней минуты изо всех сил стремились воспрепятствовать каким-либо серьезным изменениям в обществе. Но среди ученых ГДР и ФРГ смягчение идеологической борьбы и потепление международного климата привело к некоторому подобию сотрудничества.

До этого прямые контакты между историками ГДР и ФРГ носили эпизодический характер, в основном на международных научных конференциях. Лишь один раз, во второй половине 60-х гг., историки ГДР на страницах издания "Дас Аргумент" вступили в прямую дискуссию "Примат политики или примат экономики при национал-социализме", где излагали марксистское понимание этой проблемы .

В 70-80-е гг., когда в ФРГ активизировались прокоммунистические средства печати: издательства "Редербергферлаг", "Паль-Ругенштайн", журнал "Марксистише Блэттер", книги и статьи историков ГДР стали довольно регулярно издаваться в ФРГ. Изредка ученые ГДР продолжали печататься на страницах демократически ориентированных журналов: "Дас Аргумент", "Блэттер фюр дойче унд интернационале Политик", "Гешихте унд Гезельшафт" и др. На страницах западногерманской печати историки ГДР приняли участие в споре историков ФРГ 1986-1987 гг., критикуя возрождение старых реакционных взглядов на нацизм и вторую мировую войну .

Во второй половине 80-х гг. некоторые ученые ГДР получили возможность участвовать в издании работ западногерманских авторов по крупным проблемам истории нацизма и второй мировой войны. Так, большая статья Д. Эйххольтца и Х. Умбейта о политике монополистического капитала на пути к господству на континенте в период пребывания нацистов у власти была опубликована в коллективном издании историков ФРГ, "Немецкий рейх и вторая мировая война" .
В 1986 году немецкие историки обоих государств стали договариваться о совместных проектах. Были избраны темы "Оккупационная политика фашистской Германии", "Немецкая элита. Путь во вторую мировую войну". Однако тема "национал-социализма" как таковая была отвергнута историками ГДР. Идея совместных проектов исходила при этом не от государственных учреждений, а от самих историков. При этом было решено к 1989 году издать не одну книгу, а две, отражающие обе точки зрения. Базой должны были стать, несмотря на разные методологии, антифашизм и новый, неагрессивный стиль полемики .

Контакты и дискуссии историков двух германских государств не означали тем не менее размывания методологической основы исследований нацизма историков ГДР. Историография по-прежнему отталкивалась от идеи империалистического характера национал-социализма. Об этом свидетельствовал обобщающий труд историков ГДР "Государство и общество при национал-социализме" (1987), где нацистское государство представляет из себя "загнивающую" стадию капитализма, где военные цели изображаются как больше имеющие отношение к планам монополистического капитализма, чем к Гитлеру и нацистской партии .

В целом следует отметить, что 70-80-е гг. свидетельствовали о своеобразной методологической и идеологической стагнации восточногерманской историографии. Усиливается политизация науки. Из совместных проектов историков ГДР и ФРГ ничего не получилось. В 1987-88 годах шли встречи с историками, плодотворное обсуждение проблем, но в январе 1989 г. последовал запрет на совместную работу. Официальные власти обвинили западногерманскую сторону в необъективности: КПГ сравнивается с НСДАП, оценки историографии ГДР слишком "резкие" и т. п. Работа была прервана . Несмотря на разрыв, и историки ФРГ, и историки ГДР выпустили свои книги по "элите" соответственно в 1989 и 1990 годах .

Книга "Путь немецкой элиты во вторую мировую войну" - обобщающее и в чем-то завершающее исследование историков ГДР по проблемам отношений господствующих кругов дофашистской Германии - крупного капитала, рейхсвера, крупных аграриев, немецкой аристократии и бюрократии, реакционно-консервативной интеллигенции с нацистским режимом. В этой работе участвовали практически все ведущие историки ГДР - Эйххольтц, Руге, Госсвайлер, Шуман, Петцольд, Вайсбеккер, Цумпе и др.

Ученые развернули широкую панораму участия названных кругов Германии в строительстве нацистского рейха, в экономической политике, в разработке военных целей и экономической экспансии. Одновременно индустриальная и аграрная элиты преследовали свои корпоративные цели. Что касается сущности фашизма, то К. Госсвайлер и Д. Эйххольтц по-прежнему считают фашистское государство "господствующей формой государственно-монополистического капитализма". "Гитлер - помощник и проводник интересов крупного капитала и помещиков. Их интересы идентичны .

В. Руге косвенно оспаривает это утверждение, говоря о противоречиях, существовавших между ними . Л. Цумпе характеризует фашизм не как последнюю стадию капитализма, а как реакцию на "специфический кризис буржуазного общества... в тесной связи... с тяжелыми потрясениями экономического фундамента" .

Борьба двух систем, противостояние двух германских государств как ни в какой другой социалистической стране оказали в ГДР прямое воздействие на ее историографию. Высокий уровень идеологизации и политизации существенно обеднил и сузил тематику исследований национал-социализма.

Историки ГДР все же сумели добиться определенных успехов в области исследования континуитета реакционно-консервативной идеологии, агрессивно-милитаристских кругов, немецких экономических экспансионистских замыслов и фашизма. Особенно существенные результаты достигнуты в изучении фашистского варианта государственно-монополистического капитализма. В исследовании этой темы они заслужили международное признание. Достижения марксистской историографии ГДР оказывали значительное влияние на не-марксистских авторов. Они были вынуждены признать это влияние и вступить в диалог с историками ГДР по ряду крупных проблем фашизма, особенно в области его социально-экономической истории. Восточно-германские ученые ярко показали преступный характер фашистского режима в целом, героику антифашистской борьбы части немецкого народа. В этом смысле они, как историки-антифашисты, выполнили свою задачу.