Gumanitarist

Внимание, на сайте еще имеются статьи вашей тематики!!!

 Германский фашизм (национал-социализм)

Германский фашизм (национал-социализм) развязал в XX веке самую страшную войну в истории человечества. Его власть возродила не только культ силы, но и сделала нормой уничтожение целых народов по расово-политическому признаку. Уже в ходе зарождения и прихода к власти фашистов в Европе и Германии историки и публицисты, политические и общественные деятели стали задаваться вопросом об истоках фашизма, причинах его прихода к власти и влияния на немецкий народ. Однако по-настоящему эти исследования развернулись после крушения германского фашизма в итоге второй мировой войны.

Большое значение имел Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками (ноябрь 1945 - октябрь 1946 гг.), который показал миру масштабы страшных преступлений нацистов. Одновременно материалы процесса были, по существу, первой обширной публикацией документов и свидетельств по истории гитлеровского режима, его внутренней и внешней политики . Вначале на их основе, а затем постепенно, вовлекая все новые и новые документы и другие источники, развернулось широкое исследование истории германского фашизма.

За более чем 50 лет после окончания второй мировой войны о национал-социализме создана большая историческая литература. Значительная часть ее принадлежит немецким авторам. Ими написаны сотни книг, тысячи статей, опубликовано много документов. Их главными задачами стали поиски истоков и осмысление причин появления фашизма на германской земле и в Европе в целом, выявление его антигуманной сущности, враждебности миру и демократии. Большинство историков, за исключением небольшой кучки неонацистски настроенных авторов, выступило и выступает в поддержку запрета деятельности неофашистских групп, против реабилитации нацистских преступников. Историография национал-социализма сыграла важную роль в формировании антифашистского общественно-политического сознания немцев.

Изучение проблем национал-социализма проходило в обстановке острых дискуссий и долгое время - в условиях идеологического и политического противостояния двух общественно-политических систем. Ослабление этого противостояния с началом перестройки в СССР в 1985 году не только не притупило, но даже обострило проблему вины и ответственности Германии и других стран и вторую мировую войну. Это, например, ярко проявилось в так называемых "дебатах историков" ФРГ 1986-1987 годов . Бурную и неоднозначную реакцию немецкой общественности вызвала также недавняя публикация в Германии на немецком языке книги американского историка Д. Гольдхагена "Добровольные подручные Гитлера", вновь поднимающая проблему ответственности немцев за злодеяния нацистов . Эти, временами обостряющиеся дискуссии вокруг узловых проблем нацизма, показывают их научную, политическую и нравственную значимость до настоящего времени.

На всех этапах развития немецкой историографии национал-социализма в ней особенно ярко проявились идейно-политические течения и разные методологические подходы к освещению его проблем. Уже в послевоенный период 1945-1949 гг. среди немецких историков и публицистов проявляется тенденция по-разному объяснять возникновение и развитие фашизма в Германии. Одни делают упор на классовую сущность национал-социализма и условиях развития капитализма 20-30-х гг., влияния правых сил в Германии. Другие ищут объяснение этому феномену преимущественно в идейной и социально-психологической сферах, в "персоне" Гитлера.

Наметившийся еще в 20-30-е гг. водораздел между коммунистической и некоммунистической трактовкой фашизма после войны, в Германии был политически и идейно углублен и закреплен расколом страны на социалистическую ГДР и капиталистическую ФРГ. При этом марксистская идеология стала в ГДР государственной, а значит, и исследование фашизма велось лишь в рамках ее методологии. Историография же ФРГ стала органической частью западной плюралистической модели, сохраняя до определенного времени методологию классического консервативного немецкого историзма. Влияние марксистской историографии в ФРГ остается небольшим.

Раскол Германии стал символом "холодной войны". Поэтому изучение фашизма в двух германских государствах все время оставалось полем острейшей идеологической борьбы, где почти не просматривалось компромисса. Историки ГДР и ФРГ постоянно держали "под прицелом" работы друг друга и время от времени подвергали анализу состояние изучения нацизма в противоположном лагере.

Параллельное развитие немецкой историографии нацизма в рамках существования двух германских государств продолжалось достаточно длительное время - более сорока лет. О немецкой историографии фашизма в этот период можно говорить лишь условно. Историография ГДР была плотью от плоти социалистической системы. В свою очередь, историография ФРГ стала составной частью западной историографии, в полной мере усвоив ее антикоммунизм, антисоветизм, исповедуя теорию тоталитаризма в духе "холодной войны".

Однако географическая близость историков двух немецких государств, общие культурные и политические истоки не позволяют полностью разрывать историографию ФРГ и ГДР. И в этот период происходило их взаимодействие. Под обоюдным влиянием шло изучение определенных тем, своеобразное соревнование, знакомство одних с работами других. Наконец, с середины 60-х годов стала практиковаться открытая полемика по определенным темам истории фашизма в журналах ФРГ и Западного Берлина, на международных конференциях с участием видных историков ГДР.

В немецкой историографии, как ни в какой другой, большое значение при изучении фашизма имеют политические, идеологические и моральные аспекты. Зачастую именно они являлись отправной точкой дискуссий и противостояния историков двух германских стран. При этом груз моральной ответственности за нацизм в наибольшей степени оказывал давление именно на западногерманскую историографию, т. к. Федеративная республика, в отличие от ГДР, строя демократическое государство, признавала свою связь с нацистским прошлым. В ее истории были также подъемы и спады неонацизма. Неоднозначность политического развития Западной Германии, наличие различных идейно-политических течений и методологических школ обостряли споры вокруг узловых проблем фашизма. На фоне официального антифашизма ГДР под идейным влиянием Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) развитие марксистской историографии в этой стране проходило внешне спокойно, последовательно и планомерно.

Изучение фашизма не было и не является монополией немцев. Ведь приход фашистов к власти в Германии, крах Веймарской республики означал угрозу всему миру, демократии. Поэтому исследование проблем фашизма носит международный характер. В отличие от немцев, историки других стран были свободны от груза нацистского прошлого, и это давало определенный выигрыш их исследованиям.

На Западе, за пределами Германии, наибольшего прогресса по части изучения конкретной тематики нацизма достигли англичане и американцы. Не скованные какой-либо одной теорией или идеологией, они во многом придавали свежие импульсы исследованию своими новыми подходами, методиками, теориями, сильными либеральными тенденциями. Уже в конце 60-х гг. в западногерманской историографии стало видно влияние англо-американской методологии исследований.

При изучении фашизма с марксистских позиций особенно большую роль сыграли историки СССР. Активно работали в этом направлении и ученые бывших социалистических стран Восточной Европы - ПНР, ЧССР, СФРЮ и др. Но в этих странах изучение фашизма было сильно политизировано и идеологизировано, что отрицательно сказывалось на тематике и глубине исследования. Это, безусловно, относилось и к историографии ГДР.

Изученность проблем фашизма не означает исчезновения возможности рецидива фашистских идей, их способности отравить сознание широких масс, сделать их своими приверженцами. На книжном рынке по-прежнему существует множество литературы, способной ввести в заблуждение неискушенного читателя, в том числе и российского. В настоящее время в нашей стране активно действуют партии и движения крайне националистического и профашистского толка. Ряд известных политических деятелей открыто заявляют о своих симпатиях национал-социализму.

Исследование фашизма и до настоящего времени остается непростым делом. Как и в период его пребывания у власти, так и после его разгрома было создано много легенд и мифов о нем. Сама партия нацистов объявила себя "рабочей" и "социалистической", претендовала на выражение общенациональных интересов. Во всем этом подчас трудно разобраться молодежи и не специалистам.

В течение ряда лет в Кемеровском университете автором читается спецкурс и проводятся спецсеминары по теме «История и историография германского фашизма и антифашизма» . Студенты проявляют большой интерес к ним. Молодых людей интересуют причины прихода к власти нацистов в Германии, границы применения теории тоталитаризма, роль нацистских вождей, возможность распространения национал-социализма в России, методы борьбы с этим опасным явлением. Богатый материал для размышлений на эту тему дает более чем 50-летняя немецкая историография нацизма.

Историки Германии накопили и систематизировали большой фактический материал. Кроме того, немецкая историография позволяет проследить ее течения, методологические основы, решенные проблемы и тупиковые ситуации; дискуссионные вопросы и попытки их разрешения; составить впечатление о том, нашли ли немцы ответы на вопросы: как и почему появились и пришли к власти фашисты в Германии, какова общественно-политическая роль немецкой (прежде всего западногерманской) историографии в преодолении нацистского прошлого. В этом смысле изучение и знакомство с ней имеет большое научное, политическое и морально-нравственное значение.

К сожалению, важнейшие немецкие работы, за исключением некоторых книг историков ГДР, переведенных на русский язык, продолжают в большинстве своем оставаться недоступными студентам. Кроме того, огромное количество литературы затрудняет ее освоение даже специалистам. Конечно, в последние годы положение в этой области изменилось к лучшему. На русский язык переведены работы таких известных западных авторов как Й. Фест, У. Ширер, А. Буллок и других о Гитлере и Третьем рейхе. Опубликованы мемуары некоторых государственных и политических деятелей фашистской Германии . Российские историки получили возможность свободных дискуссий со своими западными коллегами. Но перечисленное дает лишь ограниченную картину зарубежной историографии нацизма. Между тем задачи постановки новых тем исследований, переосмысление старых пробуждают интерес к тому, что в этой области было сделано и делается немецкими историками.

В Советском Союзе традиционно большое место занимала критика "буржуазной" и "реформистской" историографии нацизма. Ей посвятили свои работы И. Я. Биск, А. С. Бланк, А. А. Галкин, Л. И. Гинцберг, М. Е. Ерин, А. Н. Мерцалов, Л. Н. Мерцалова, Б. Г. Могильницкий, П. Ю. Рахшмир, В. И. Салов, Н. С. Черкасов и др. В центре их внимания стоял преимущественно анализ идейно-политических течений и направлений. Советские авторы анализировали состояние изучения фашизма в Германии: отдельные темы, методологическую базу, новейшие методы исследования, теоретические дискуссии вокруг оценок фашизма. Они показывали достоинства и недостатки различных школ и направлений западногерманской историографии. В статьях и монографиях советские исследователи подвергли острой критике "гитлеровскую волну" 70-х гг., "спор историков" 80-х, давали отпор попыткам реабилитации нацизма со стороны реакции . Близкими по духу работам советских ученых в этой области были работы историков ГДР - В. Бертольда, Г. Зюрбе, Г. Лоцека, А. Майера, Г. Рихтера, В. Руге, К. Госсвайлера .

Ряд обстоятельств тем не менее препятствовал объективному анализу и оценке развития немецкой историографии. Длительное время советские историки руководствовались директивами КПСС по "идеологической борьбе с реакционными фальсификациями истории". Но главной причиной, на наш взгляд, была узость методологической базы и неизученность многих проблем фашизма. Они прежде всего и мешали объективной оценке как немарксистской, так и марксистской историографий.

Вышедшая в 1990 г. монография Л. А. Мерцаловой дает обобщающую картину развития западногерманской историографии 70-80-х гг. В целом она положительно оценивает результаты труда западногерманских историков: их значительный вклад в научную разработку концепции фашизма, хорошую изученность преступлений нацизма, будней фашистской Германии, отмечает поступательный ход ее развития. Вместе с тем и в этой работе встречаются рецидивы прошлых оценок: преувеличение значения антикоммунистических подходов при изучении фашизма, отнесение теории тоталитаризма к типу реакционных теорий, преувеличение достижений марксистской историографии ФРГ и ГДР. Мало внимания уделяется дискуссионным проблемам истории фашизма. Книга Л. А. Мерцаловой, естественно, не учитывает работы историков ФРГ 90-х годов .

Много внимания проблемам эволюции немецкой историографии национал-социализма уделял Н. С. Черкасов, ушедший от нас в 1993 году. Его работы, посвященные развитию западногерманской историографии фашизма и антифашистского Сопротивления, пожалуй, в наиболее полной мере отразили возможности и границы марксистского подхода, которому он оставался верным до конца.

В своих статьях он осмысливал не только ведущие тенденции западногерманской историографии, но и место отдельных немецких авторов в формировании ее облика. Н. С. Черкасов написал интересные статьи и тезисы о таких разных историках нацизма как Брахер, Нольте, Опитц. В последние годы он внимательно следил и давал принципиальную оценку таким важным явлениям общественно-политической жизни ФРГ как, например, "дебаты историков" 80-х гг. по нацистскому прошлому и его месту в немецкой истории и др.

Советские авторы написали не очень много обобщающих исследований по восточногерманской (ГДР) историографии. Наиболее полно к настоящему времени методологические, теоретические, организационные основы историографии ГДР нашли отражение в работе А. А. Аникеева: "Историография Восточной Германии: подъем и кризис". Не углубляясь в подробности, автор показал сильные и слабые стороны историографии нацизма . Более обстоятельно ее развитие прослежено в учебном пособии Ю. В. Галактионова, Л. Н. Корневой и Н. С. Черкасова "Марксистская историография германского фашизма". В этой работе аргументированно обоснована периодизация, показана тематика преимущественного исследования, роль отдельных историков. В целом же, несмотря на определенную критику историографии ГДР, оценку ее места в изучении национал-социализма можно охарактеризовать как апологетическую . Тем не менее советско-российские авторы, ученые бывшей ГДР сделали немало верных наблюдений, острых замечаний, прозорливых суждений относительно развития западной историографии нацизма. Многие из них автор разделяет и использует в работе. Объективное изучение достижений и недостатков немецкой историографии фашизма, ее роли в осмыслении и преодолении нацистского прошлого только начинается. Новаторским подходом в этом смысле отличается статья А. И. Борозняка «Историки ФРГ о нацизме» .

Автор пособия опиралась в своей работе также на историографические исследования зарубежных историков. Это прежде всего работы немецких авторов В. Виппермана, Б. Фауленбаха, Г.-У. Тамера, английского историка Я. Кершоу . Построенные по разным принципам: идейно-политическому, хронологическому, проблемно-хронологическому - они дают суммарную оценку немецкой и международной историографии нацизма. Критически осмысливая эти историографические работы, а также важные эмпирические исследования немецких ученых, автор попыталась самостоятельно проследить процесс эволюции послевоенной немецкой историографии германского фашизма.

Целью настоящей работы является попытка дать общегерманскую картину исследования национал-социализма после 1945 года и до настоящего времени. Представляется важным познакомить студентов с дискуссиями, ведущимися между историками в процессе решения тех или иных задач исследования, показать взаимовлияние политических процессов в Германии и изучения проблем германского фашизма.

В основу работы положен проблемно-хронологический принцип: становление историографии фашизма в Германии после 1945 года; главные проблемы интерпретаций и дискуссий, позиции и оценки историков различных направлений, наиболее интересные результаты исследований. Автор стремилась сделать учебное пособие, с одной стороны, достаточно научным, с другой - доступным для студентов и всех интересующихся историей фашизма.

Автор пособия в целом не затрагивала проблематики, связанной с историографией антифашистского Сопротивления, внешней политики, проблем второй мировой войны, сосредоточившись, в основном, на оценках природы нацистского движения, на характеристике Третьего рейха, его вождей и на методах исследования.

Автор выражает благодарность коллегам-германистам и, особенно, А. И. Борозняку и Ю. В. Галактионову за ценные советы при работе над пособием. Их заинтересованное, живое участие, рецензирование и редактирование работы помогли автору концентрировать внимание на главных проблемах и периодах развития историографии, держать в поле зрения важные работы и дискуссии немецких историков.

Автор признательна коллегам по кафедре новой и новейшей истории зарубежных стран Кемеровского университета за поддержку при работе над книгой. Важными для написания данной работы стали устные обсуждения и дискуссии по проблемам историографии нацизма с некоторыми немецкими историками. Автор выражает глубокую признательность за сотрудничество профессорам Г. Моммзену, Н. Фрайю, Б. Фауленбаху, Б. Бонвечу, В. Випперману, доктору Г. Воллеру. Их доброжелательность, готовность к обмену идеями, их суждения о процессе развития историографии национал-социализма помогли расставить акценты, уточнить выводы.

Автор благодарит также своего мужа А. Б. Корнева за большую поддержку в ходе написания данной работы.

Ряд историков и политологов оспаривают применение термина "фашизм" к германскому национал-социализму (нацизму). Автор считает национал-социализм разновидностью международного фашизма 20-40-х гг. Поэтому названия "германский фашизм" и "национал-социализм" употребляются в настоящей работе как равноценные, а оттенки, все же им присущие, определяются контекстом.